Hallo,
Ich bin gerade dabei einen Vergleich der Berechnung der Kreuzkorrelation
über die FFT bzw. über FHT (Fast Hartley Transform) aufzustellen ...
dabei komme ich jedoch nicht auf das gleiche Ergebnis -> im Anhang das
Labview VI ... Hat jemand eine Idee woran es liegt ?
Dankeschön vielmals
lg Peter
Labview version ist 2010
Gererell gilt: Du kannst um so mehr Antworten erwarten, je niedriger die Version Deines VI ist. Wenn Du jetzt kaum nach Ausgabe vonlv10dein VI schon in dieser Version postest, können es Zt. nur ganz wenige öffnen...
Soo auf Hinweis von Lucki habe ich jetzt auch das VI in Version 8.2 reingestellt.
Dankeschön
lg Peter
Hallo Peter,
zwei Anmerkungen:
- Du speicherst in LV2010, hast in deinem Profil aber nur LV8.2 erwähnt...
- Dein VI führt (für mich) wilde Berechnungen durch. Die FFT verwendet dabei komplexe Zahlen, die du aber sowohl bei der IFFT als auch bei der Anzeige im Chart brutal auf (nicht-komplexe) DBL zurückkonvertierst. Bist du dir bei diesem Vorgehen sicher?
Hallo Gerd ...
Danke für deine Anmerkungen.
Ich habe die Version korrigiert ... auf 8.2 (hoffe das dies auch soweit funktioniert).
Bzgl. der Datentypen ist mir klar das dies nicht ganz lupenrein ist ... mir ist es jetzt mal um die Gleichheit der beiden Verfahren gegangen d.h eigentlich wieviel schneller die Berechnung der Kreuzkorrelation mit der Fast Hartley Transformation ist (wirre Berechnungen im 2ten Zweig) gegenüber der Berechnung über FFTs.
Kreuzkorrelation über FFT -> iFFT(sig1(f).sig2(f)*) ... wobei sig1(f) = fft(sig1(t))
Kreuzkorrelation über FHT -> iFHT(1/2[ H1(f) * H2(f) + H1(-f) * H2(-f) + H1(f) * H2(-f) - H1(-f) * H2(f) ]) wobei H1 bzw. H2 die Hartley Transformiert von Signal 1 bzw. 2 ist.
Quelle:
http://rsbweb.nih.gov/nih-image/download/n...docs/thesis.pdf -> Seite 12 !
Irgendwie ergibt sich jedoch nicht das selbe Ergebnis ... kann mir vl jemand Tips geben bzw. ist irgendwo ein Fehler in der Formel ?
Dankeschön vielmals
Peter