Und noch ein Nachtrag:
Zitat:Macht die wait.vi eigentlich bei groesseren Zeiten Probleme? Fuer welchen Zeitbereich ist sie bitte geeignet?
Bei größeren Zeiten gibt es Probleme. Bei Wartezeiten ab 2.000.000.000 ms sollte man seinen Algorithmus überdenken. Für Zeiten bis einen Tag kann man das Wait.VI nehmen. Also: In deinem Falle völlig unerheblich.
' schrieb:Weder noch! So wie im 6. Muster.
So ist es - Sequenzierungen werden mit dem Error-Cluster gemacht!
Weil die Time-Delay-Funktion schon einen Errorcluster hat, benoetigt man keine Sequenz mehr wie sie in v62 dargestellt ist?
' schrieb:Nachtrag:
Die Sequenz in v62 ist völlig sinnlos! Raus damit! Der Zweck wird bereits durch den Errorcluster erreicht.
Wenn du was machen willst, dann ersetze die Nuller und Einser in den Auswahl-Cases durch eine Konstante von "Pump Direction (0:Infuse)"
Du meinst hier den Errorcluster der Time-Delay.vi?
Ich verstehe auch leider deinen Hinweis mit den Nullen und Einsen nicht. Warum soll ich die durch eine Konstante bitte ersetzen?
Vielen Dank fuer die Aufklaerung. Super!
Gruss
blue
' schrieb:Weil die Time-Delay-Funktion schon einen Errorcluster hat, benoetigt man keine Sequenz mehr wie sie in v62 dargestellt ist?
Jawohl.
Beide Strukturen - der Sequenzrahmen und die "Verdrahtung des Errorclusters" - machen genau das selbe: Beide machen eine Sequenzierung, d.h. die einzelnen Operationen werden in eine zeitliche Abhängigkeit gezwungen - sie finden nacheinander statt. Ohne einer Sequenzierung würden die Operationen parallel ausgeführt werden können.
Zitat:Warum soll ich die durch eine Konstante bitte ersetzen?
Wegen der Lesbarkeit und zum leichteren Debuggen. Kuckst du Anhang.
.