guten morgen,
folgenes: Ich habe einen Wert x und dieser soll mit einen Schwellwert verglichen werden und wenn dieser Wert eine bestimmte Zeit (1 Min) unterschritten bleibt soll eine Led leuchten.
Ich komm nicht drauf WIE: So weit bin ich
[
attachment=25630]
Herzlichen Dank Selma
Schau mal hier:
LVF-Link
Das ist ähnlich und kann ja an deine Bedürfnisse angepasst werden.
Gruß SeBa
Danke. Jetzt muß ich dein VI nur noch verstehn
Ich habe ein Brett vorm Kopf.
Komme nicht drauf wie ich das VI für mich umsetzte
Hallo
Sorry wenn ich mich einmische.
Ich hätte da eine Idee aber keine Ahnung ob die so funkz.
Du kannst doch erst Vergleichen ob der Wert überschritten ist und dann gibts du ein TRUE oder ein FALSE aus bei TRUE wartest du 60sec und vergleichst das dann nochmal wenn es FALSE ist einfach Weiter vergleichen.
Ich würde das mit einer WHILE Schleife machen in der dann 3 Flache Sequenzen sind wobei in der ersten verglichen wird.
In der zweiten dann eine Case Schleife True und False halt
in der 3ten Sequenz ebenfalls eine Case Schleife wo nochmal verglichen wird und wo in der True Schleife verglichen wird und die LED leuchten soll.
Ist es verständlich geworden??
mfg
flizzer
Danke flizzer.
Ich glaub ich habs ^_^
' schrieb:Du kannst doch erst Vergleichen ob der Wert überschritten ist und dann gibts du ein TRUE oder ein FALSE aus bei TRUE wartest du 60sec und vergleichst das dann nochmal wenn es FALSE ist einfach Weiter vergleichen.
60 Sekunden warten und das gesamte Programm blockieren?! Nein danke.
Zitat:Ich würde das mit einer WHILE Schleife machen in der dann 3 Flache Sequenzen sind wobei in der ersten verglichen wird.
Sequenzen braucht man nicht. Am besten garnicht erst angwöhnen.
Denk dich mal hier rein Selma:
[
attachment=25634]
Gruß dimitri
HI Dimitri
auch nicht so schlecht
aber müsste als vergleich da nicht eine 60 drin stehen da du ja 1000ms wartest und bei dir steht da eine 30.
Ausserdem glaube ich (wobei ch mich bestimmt irre), dass bei dir Zeitungenauigkeiten auftreten, denn du machst in einem TRUEfall ja dann 60 Durchläufe wo sich die Rechnerzeiten immer draufaddieren und so der Fehler wenn auch sehr klein imemr etwas grösser wird.
Aber wie gesagt kann mich auch irren in dieser These ausserdem ist ja auch die Frage wie genau es sein muss.
@selma
bei dem Vi von mir was du da ausprobiert hast würde ich noch eine While Schleife drumrummachen. Habe es zwar selber nicht gebaut und getestet aber denke ich mir einfach mal so.
mfg
flizzer
' schrieb:HI Dimitri
auch nicht so schlecht
Das impliziert ja, dass dein Vorschlag
auch gut war.
' schrieb:aber müsste als vergleich da nicht eine 60 drin stehen da du ja 1000ms wartest und bei dir steht da eine 30.
Ist doch Wurst. Das Bild ist nur ein Beispiel.
Zitat:Ausserdem glaube ich (wobei ch mich bestimmt irre), dass bei dir Zeitungenauigkeiten auftreten, denn du machst in einem TRUEfall ja dann 60 Durchläufe wo sich die Rechnerzeiten immer draufaddieren und so der Fehler wenn auch sehr klein imemr etwas grösser wird.
Aber wie gesagt kann mich auch irren in dieser These ausserdem ist ja auch die Frage wie genau es sein muss.
Welchen Fehler meinst du? Die Ungenauigkeit vom Wait.vi?
Nochmal: Das ist nur ein Beispiel. In der Anwendung braucht man natürlich kein Wait.vi, sondern die Iterationszeit ergibt sich aus (dt*Anzahl der Samples pro Iteration); wahrscheinlich Hardwaretakt, also sehr genau! Das ist dann auch die zeitliche Auflösung für die Minute z.B.
Beim Lesen diese Threads fällt mir spontan ein Spruch von Goethe ein: "Lass dich nur zu keiner Zeit zum Widerstpruch verleiten! Weise verfallen in Unwissenheit, wenn sie mit Unwissenden streiten"
Du machen also Dimitri eine guten Vorschlag mit VI, Seba eine excellent guten Vorschlag mit VI, und Flizzer einen im mehrerer Hinsicht unbrauchbaren Vorschlag ohne VI. Und wie es jetzt aussieht bleibt Sebas Vorschlag unbeachtet links liegen, und Dimitri wird ans Bein gepinkelt..