Das gibt's u.a. hier:
LV Idea Exchange
(08.06.2011 15:24 )Just Me schrieb: [ -> ]Aber was, wenn die Anzahl der Strings nicht vordefiniert ist?
Ich möchte ja genau das erreichen, dass es einen Fehler gibt, wenn es nicht im erwarteten Fromat vorliegt.
Gibt es jetzt ein erwartetes, vordefiniertes Format oder nicht?
Deine bisherige Fehlerlogik kannst du auch per Arraylänge des Stringarrays machen.
Jetzt habe ich das verstanden, wie das funktioniert und habe nur noch eine Frage: ist das jetzt laufzeiteffizienter als das von mir?
Ich bin begeistert, wie gut das Problem der Frage jetzt gelöst ist. Die Funktion "Type erwingen" läßt sich übrigens auch, ohne dass Typdefinitionen überhaupt ins Spiel kommen, dazu verwenden, die namenlosen Elemente eins Clusters mit den gewünschten Namen zu versehen. Es sind die Namen der Elemente der angeschlossenen Konstanten. Wenn man dann noch für die Konstante die Symbolform wählt, schrumpft das ganze Problem von 40.234 cm² BD-Flächenverbrauch auf 1,456 cm² zusammen.
[
attachment=34151]
Und meinen eigenen Vorschlag mit dem verborgenem Element ziehe ich hiermit mit dem Ausdruck tiefsten Bedauerns zurück
(08.06.2011 15:38 )Just Me schrieb: [ -> ]...habe nur noch eine Frage: ist das jetzt laufzeiteffizienter als das von mir?
Ja das sollte schon eine ganze Ecke schneller sein, nur bei so kleinen Daten wird man das schwer messen können und es ist eigentlich deshalb auch wurscht.
(08.06.2011 16:13 )Lucki schrieb: [ -> ]...Die Funktion "Type erwingen" läßt sich übrigens auch, ohne dass Typdefinitionen überhaupt ins Spiel kommen, dazu verwenden, die namenlosen Elemente eins Clusters mit den gewünschten Namen zu versehen. Es sind die Namen der Elemente der angeschlossenen Konstanten. ...
Wer anfängt sich Namen für Clusterelemente zu überlegen und trotzdem kein Typedef anlegt... der befindet sich schon auf dem Weg zur dunklen Seite
(08.06.2011 16:20 )macmarvin schrieb: [ -> ]Wer anfängt sich Namen für Clusterelemente zu überlegen und trotzdem kein Typedef anlegt... der befindet sich schon auf dem Weg zur dunklen Seite
Das ist doch keine Ironie, sondern durchaus real. Ich selbst habe Typdefs immer nur ganz pragmatisch als Arbeitserleichterung beim Programmieren angesehen. Aber sie sind offensichtlich mehr als das: Da steckt eine Religion dahinter. Sie zu verwenden, auch im kleinsten Test-VI, unterscheidet den, der die höheren Weihen und ein dementsprechend elitäres Gehabe an sich hat, vom normalen Feld-Wald-und-Wiesen-Programmierer (so wie mich).
Hier im LVF hat man allerdings eher mit der "dunklen Seite" von Typdefs zu tun: Es werden laufend VIs mit Typdefs gepostet, aber ohne die Typdefs selbst. Man muß dann als erstes die Controls im VI von den Typdefs trennen, erst dann läuft es.
Ich schätze mal grob 75% der Forenmitglieder haben nur geringe Erfahrung in LV und deshalb ist die Frage nach Typedef immer wieder eine, die ich stelle. Cluster als Typedef gehört für mich nunmal zu einem Minimum an Stilvorgaben und das nicht zum reinen Selbstzweck, sondern soll eben diesen Anfängern helfen (wartbare) Programme zu schreiben. Ich bin selbst als blutiger Anfänger dagesessen und habe mich mehrmals durch ein Programm "gearbeitet" und alle Cluster angepasst, weil ich das mit Typedefs nicht kannte/verstanden hatte und mir dabei gedacht: LV ist ja ziemlicher Mist!
Wenn bei Betragsanhängen Teile fehlen (Typedefs/SubVIs) ist das sicher ärgerlich, aber eigentlich ein anderes Problem.
@Macmarvin
Hast ja auf der ganzen Linie Recht. Aber man wird ja noch mal ein bissel rumstänkern dürfen.
