INFO: Dieses Forum nutzt Cookies...
Cookies sind für den Betrieb des Forums unverzichtbar. Mit der Nutzung des Forums erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden.

Es wird in jedem Fall ein Cookie gesetzt um diesen Hinweis nicht mehr zu erhalten. Desweiteren setzen wir Google Adsense und Google Analytics ein.


Antwort schreiben 

Statemaschine zwingender Sprung? Diskussion bitte!



Wenn dein Problem oder deine Frage geklärt worden ist, markiere den Beitrag als "Lösung",
indem du auf den "Lösung" Button rechts unter dem entsprechenden Beitrag klickst. Vielen Dank!

05.02.2010, 09:56 (Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 05.02.2010 10:07 von Lableo.)
Beitrag #9

Lableo Offline
LVF-Grünschnabel
*


Beiträge: 37
Registriert seit: Jan 2010

LabVIEW 2010
2008
kA

20357
Deutschland
Statemaschine zwingender Sprung? Diskussion bitte!
Hi

Zitat:Bei dem Beispiel von Lucki hab ich aber auch noch das Problem das nicht garantiert ist das der Status am Ende der queue gesetzt wird. Da ist die Variante mit "Element am Anfang einfügen" doch die bessere!?!
Da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Sollte heißen "Status am Anfang der ..." usw.

Zitat:Vergiss "Element am Anfang einfügen", das ist als wenn sich jemand in der Schlange ganz nach vorn drängelt und hat hier bei Dir nichts zu suchen.
Also ich denke das sich eher beim normalen Einfügen jemand vordrängelt. Funktioniert tut das Ganze ja nicht mit dem "hinten Anstellen". Zur Erklärung:
Bei dem großen Programm hab ich z.B. fogenden Ablauf.

1. "State" "Messwerte abholen" - hier werden Daten von einem LCR Meter erfasst
2. "State" "Dateibearbeitung" - hier werden die Messdaten zusammengefasst und in eine Datei geschrieben.
3. "State" "Tabelle erstellen" - hier wird eine Tabelle im Frontpanel aktualisiert.

Das Problem. "State" "Messwerte abholen" wird durch ein Signal von einer Antriebseinheit ausgelöst. Kommt nun dieses Signal und der "State" wird in die Queue geschoben wenn 2. und 3. noch nicht abgearbeitet ist verliere ich die Messdaten da diese nur temporär (Schieberegister) gespeichert werden. In der Queue drängelt sich dann ja 1. vor.
Deswegen das mit der zwingenden Folge. Wie im letzten Post geschrieben kann man das auch mit einer langen Ereignisstruktur abarbeiten.
Ich wollte eigentlich nur eure Meinung hören was denn nun geschickter ist?!? Ist es grundsätzlich falsch so zu programmieren?

Zitat:Das unnötige 100ms Wait ist mir z.B. ein Indiz, daß Du die Funktionsweise der Queues noch nicht richtig verinnerlicht hast
Deswegen frag ich hier ja nach - MellowWär eine meiner nächsten Fragen gewesen.

Zitat:So, mit RT hat das aber nichts zu tun. verschoben1.gif
Sorry aber ich hab leider keinen besseren Bereich gefunden...

Nun gut - Da es jetzt erstmal läuft geb ich mich halt zufrieden - allerdings würd ich mich freuen noch ein paar Tips zu bekommen eine ordentliche Struktur hinzubekommen. Schließlich soll der Code ja noch erweitert werden und da will ich besser keine bösen Überraschungen erleben.

Gruß

Martin

P.S. Das mit dem Notaus und der Funktion "Queue löschen" funktioniert einwandfrei.
Webseite des Benutzers besuchen Alle Beiträge dieses Benutzers finden
Diese Nachricht in einer Antwort zitieren to top
Antwort schreiben 


Nachrichten in diesem Thema
Statemaschine zwingender Sprung? Diskussion bitte! - Lableo - 05.02.2010 09:56

Möglicherweise verwandte Themen...
Themen Verfasser Antworten Views Letzter Beitrag
  UML Diagramm für Ereignisgesteuerte Statemaschine Hydrogencarbonat 1 2.988 11.05.2016 12:53
Letzter Beitrag: Freddy
  Bitte um Konvertierung LV2011 auf 8.6 HH99 4 4.458 01.04.2014 12:11
Letzter Beitrag: HH99
  eine kleine Bitte Julia500 3 3.668 14.02.2013 17:52
Letzter Beitrag: jg
  Bitte um Hilfe Sami82 6 4.587 24.05.2011 04:41
Letzter Beitrag: Sami82
  Wert von numer. Bedienelement kontinuierlich erhöhen (Sprung vermeiden) lemmo 3 5.502 28.04.2011 18:14
Letzter Beitrag: Lucki
  was ist bitte ein Nullfenster gottfried 8 10.730 10.09.2010 06:40
Letzter Beitrag: robtech1978

Gehe zu: